対案ない批判の重要性と不要論について両方から語ってみる

どうも、2社経営しながらコンサルしてます。佐藤です。

今日は対案のない批判は不要なのか、それとも重要なのか論についてお話ししていきます。

「否定するなら対案を出せ」への僕の考え。

基本肯定はしていますが、対案無い批判をすると無能課する条件もあると考えています。

大事だけど、この条件でやるのはあかんよねってことです。

では本題へ。

対案ない批判はだめなのか？

「対案ない批判」も重要ではあります。

「言語化されていない微細な違和感」を捉えることができるし、他人の視点を借りることができるからです。

明らかにやばいことに突っ込んでいるとき、とりあえず止めるなどなど。

最終的なブレーキのような役割をするわけですね。

じゃあなんで対案無い批判が無能扱いされるのでしょうか？

僕はこう考えています。

但し、チーム内部の人間である場合は事情が異なる。内部の人間の仕事は問題解決で、問題提起ではない。

これをやるのは顧客や外部の人間の仕事ってことです。

「問題提起だけ」を行うのは顧客の仕事で、問題解決を行うのが組織やチームの当事者だから、僕は対案の準備が必要かなと思ってまして。

あなたが組織の人間なのであれば、批判だけしていたらだめ。常に対案をセットで用意すること。

外部の人間であれば、対案がなくてもまあ問題は無いでしょう。

問題提起=ここは治した方がいい

対案=こうすると良くなるし解決に近づく

行動=俺はここを担当できるがどうか

この3つ。できるだけ。最低でも2までは用意することですね。

「問題提起+対案+そのための行動」

をセットで組織の人間が提供できないのであれば、ただ問題に騒ぐだけの迷惑な人。

それができないのであれば、問題提起はしないほうが、生産性や批判の受け手のモチベは下がらないはず。

意見を貰うときに批判するなら対案をくれ、がダメなのは、違和感を潰す行為だからです。「批判しても構わないけどせめて(たたき台も作れないしより良いアイデアを出せすらしないなら)言葉を選んでくれ」が正しいのではないでしょうか。

外部からの対案のない批判は信じないようにしてます。

助手席からの口出しで嫌われるランキング第一位は「今いけたじゃん」なのは有名ですが、これが「こういう基準なら行ける」まで加われば有用なアドバイスですが、ほとんどの場合はただの嫌みになってます。

対案のない批判には気をつけましょう。